Составляющие спора. Принципы и правила ведения спора

На процесс спора накладывает свой отпечаток и форма ведения борьбы мнений. Споры могут быть устными и письменными (печатными). Устная форма предполагает непо-средственное общение конкретных лиц друг с другом, пись-менная (печатная) форма — опосредованное общение. Ус-тные споры, - как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве: они ведутся на занятиях, конфе-ренциях, заседаниях, различного рода мероприятиях и т. д. Письменные (печатные) формы более продолжительны во времени, чем устные, так как связь между полемизи-рующими сторонами опосредованная.

В устном споре, особенно если он ведется при слушате-лях, важную роль играют внешние и психологические мо-менты. Большое значение имеет манера уверенно держать-ся, быстрота реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по срав-нению с самоуверенным противником. Поэтому письмен-ный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него есть свои недостатки. Он иног-да тянется слишком долго, в течение нескольких лет. Чита-тели, да и сами участники спора, успевают забыть отдельные положения и выводы, не имеют возможности восстановить их в памяти. Иногда спор ведется на страницах нескольких различных изданий, отчего трудно следить за его ходом.

Споры бывают организованные и неорганизованные.

Организованные споры планируются, готовятся, прово-дятся под руководством специалистов. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргумен-ты, продумать ответы на возможные возражения оппонентов. Но спор может возникнуть и стихийно. Такое нередко слу-чается в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в бытовом общении. Неорганизованные, стихийные споры, как правило, менее продуктивны. В подобных спорах выс-тупления участников бывают недостаточно аргументиро-ванными, порой приводятся случайные доводы, звучат не совсем зрелые высказывания.

Успех спора, его конструктивный характер, плодотвор-ность в решении вопросов в значительной степени зависят от состава полемистов. Важное значение имеют уровень их культуры, эрудиция, компетентность, жизненный опыт, владение полемическими навыками и умениями, знание правил публичного спора.

Итак, мы рассмотрели, что такое спор, и познакомились с теми видами публичного спора, с которыми часто прихо-дится сталкиваться в различных жизненных обстоятель-ствах. Предложенная классификация позволяет точнее оп-ределить, с каким именно видом спора приходится иметь дело в конкретной ситуации, и помогает выбрать более пра-вильную тактику поведения.

Полемистам необходимо знать основные правила веде-ния спора, соблюдение которых повышает его эффектив-ность и плодотворность, способствует успеху в дискуссии и полемике. Они выработаны многовековой практикой публичного спора, сформулированы в старых и новых риториках, приводятся в книгах по искусству спора и много-численной методической литературе. Кратко охарактеризу-ем их.

. Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия.

Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если четко определен его предмет. Это — важнейшее требование культуры спора.

Предмет спора — это те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений.

Предметом спора бывают вопросы, отражающие общече-ловеческие интересы. К ним, в частности, относятся пробле-мы экологии, выживания человечества, сохранения мира на Земле и др.

В процессе спора могут затрагиваться национальные ин-тересы, интересы определенных социальных слоев обще-ства.

Нередко приходится отстаивать групповые интересы, например, людей определенной профессии, коллективов отдельных предприятий, учреждений, ведомств, представи-телей неформальных объединений и т. п.

В споре защищаются семейные, а также личные интере-сы полемистов.

В конкретном публичном споре эти интересы обычно взаимосвязаны и взаимообусловлены, тесно переплетаются. Важно понимать социальную значимость предмета спора, чтобы в ходе обсуждения не палить из пушек по воробьям, не растрачивать свои силы и энергию на решение вопро-сов несущественных, имеющих второстепенное, третьесте-пенное значение.

Предмет спора должен сразу же обозначаться поле-мизирующими сторонами. Нередко он уточняется в ходе самой дискуссии, а порой может появиться и во время об-суждения какой-либо проблемы. Во время разговора спор может переходить с одного предмета на другой.

Важно, чтобы полемисты каждый раз ясно представля-ли себе, что же является предметом их спора.

. Не упускайте из виду главных положений, из-за кото-рых ведется спор.

Полемистам необходимо соблюдать важное правило — не упускать из виду главных положений, из-за которых ве-дется спор, не терять предмета спора в пылу полемических рассуждений.

Нельзя забывать, что порой одна из сторон, участ-вующих в полемике, совершенно сознательно, в опре-деленных целях уводит своих оппонентов от обсуждаемой проблемы. К этому приему прибегают, когда хотят ввести в заблуждение участников спора, отвлечь от решения зло-бодневных задач, повлиять на формирование общественно-го мнения. Нередко этим способом пользуются идеологи-ческие противники.

Чтобы не потерять предмета спора, не дать возможности увести себя в сторону от решения основного вопроса, что-бы обсуждение спорной проблемы было плодотворным и результативным, чтобы спор не превратился в пустую гово-рильню, полемисты должны хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированными и компетентными.

. Четко определите свою позицию в споре.

Необходимым условием эффективности спора является определенность позиций, взглядов его участников. Если в ходе обсуж-дения спорной проблемы точка зрения оппонента выра-жена нечетко, с ним трудно вести полемику. Представьте себе, что вы спорите с человеком, который, рассматривая какой-либо вопрос, одновременно высказывается «за» и «против» одного и того же положения. Как же опровергать его? Тип такого полемиста остроумно высмеян в одном из номеров журнала «Крокодил»:

«— Лично я, товарищи, — заявил оратор в начале речи, — по затронутому вопросу имею свое, самостоятельное мнение. Нужны ли нам дополнительные ассигнования на строитель-ство? Ответ может быть только один: безусловно, нужны...

Но, заметив недовольство начальника слева, оратор про-должал:

— Ассигнования, безусловно, нужны! Так сказал бы лег-комысленный человек, верхогляд, работник, не умеющий бе-речь государственные средства... но я на этот счет придержи-ваюсь противоположной точки зрения...

Но, увидев в это время недовольство более высокого на-чальника справа, оратор говорил уже так:

— Я придерживаюсь другой точки зрения, товарищи, я не назову верхоглядом человека, который скажет, что ассигно-вания нужны. Только люди, лишенные размаха и перспекти-вы, могут так говорить. Надо быть принципиальным! И лично я, высказывая лично свое мнение, утверждаю — ассигнования нужны!»

Спор становится более плодотворным, если у участ-ников полемики, дискуссии есть общность исходных пози-ций, начальное взаимопонимание, единая платформа для обсуждения нерешенных вопросов. Речь идет не о единой точке зрения по обсуждаемым проблемам. Мнения участ-ников спора могут быть разными, но должна быть общая цель, стремление найти правильное решение, желание ра-зобраться в спорном вопросе и добиться истины.

. Правильно пользуйтесь в споре понятиями.

При обсуждении того или иного вопроса приходится пользоваться различными понятиями и терминами, необ-ходимыми для раскрытия существа рассматриваемой про-блемы.

Поэтому прежде всего необходимо выделить основные, опорные понятия, связанные с предметом спора и терми-ны их обозначающие.

Чтобы все участники дискуссии, полемики одинаково понимали употребляемые слова, целесообразно в начале спора уточнить значение основных понятий и терминов, или, по крайней мере, оговорить различный смысл, кото-рый каждый из участников вкладывает в одни и те же сло-ва, обозначающие понятия.

Если спорящие не договорились об определении исход-ных понятий, то вести дискуссию просто бесполезно. Важ-ность соблюдения этого непременного условия становится особенно очевидной, если учесть, что в языке многие сло-ва многозначны.

Многозначность слов таит в себе потенциальную возмож-ность разных его пониманий. Неумение отграничивать отдельные значения слова, отбирать наиболее соответствую-щие для данной конкретной ситуации делает изложение неточным, приводит к речевым ошибкам. Поэтому нужно в отдельных случаях указывать, в каком из значений упо-треблено то или иное слово.

Таким образом, неточное употребление участниками спора терминов, особенно многозначных может привести к нежелательному результату, затруднить общение, поме-шать обсуждению спорной проблемы, стать причиной се-рьезных заблуждений.

. Относитесь с уважением к своему оппоненту.

Это одно из важнейших требований культуры спора. В книге С. И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора» читаем:

«Важное условие настоящего, хорошего и честного спора (для убеждения он или для победы и т. д. — все равно) — ува-жение к убеждениям и верованиям противника, если мы ви-дим, что они искренни... Обычно люди... склонны считать человека, который держится других убеждений, или идиотом, или мерзавцем и во всяком случае настоящим «врагом»... Опровергать можно самым решительным образом, но не ос-корбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательством; особенно — не глумясь над ними перед со-чувствующей нам толпой. — Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума».

К сожалению, это правило часто нарушается. Нередко участники дискуссии, полемики нетерпимо относятся к людям, которые придерживаются иных взглядов, стоят на других позициях.

В связи с этим обратимся к истории одного из широко известных споров. В истории культуры уникальной считается дискуссия знаменитых физиков Бора и Эйнштейна . Эта не-обыкновенная дискуссия продолжалась в течение несколь-ких десятилетий. Она принимала то драматический, то юмористический характер. Спор то велся порой по-ака-демически спокойно, то вдруг происходил взрыв, как на дуэли. Полемизировать приходилось и на расстоянии, и при встрече друг с другом, устно и письменно.

Поводом для полемики послужили создание квантовой механики и связанный с этим революционный переворот во взглядах на окружающий мир. Эта дискуссия вызвала огромный интерес в научном мире. За ней внимательно следили, принимали в ней участие известные исследовате-ли, ближайшие соратники Бора и Эйнштейна, в том числе крупные ученые нашей страны.

В этом великом споре в соответствии с традиционной формой публичного диспута был даже свой секундант — выдающийся голландский физик Пауль Эренфест. Он по-могал организовывать встречи между обоими учеными, вел с ними переписку, стимулировал их к активной деятельно-сти, что сыграло большую роль в формировании взаимоот-ношений между Бором и Эйнштейном.

В этой дискуссии не было победителей. Никто никого не переубедил. Каждый остался на своей позиции. Бор, пе-реживший своего оппонента на 7 лет, до конца дней про-должал мысленно спорить с Эйнштейном. Об этом свиде-тельствует одна любопытная подробность из его биографии. Последний рисунок, сделанный Бором на доске в его каби-нете за день до смерти, изображал эйнштейновский «ящик с фотоном», размышлять над которым Бор, по-видимому, все еще продолжал.

Однако эта дискуссия была чрезвычай-но плодотворной. Она не сводилась к фиксированию раз-ных точек зрения. Ученые взаимно обогащали друг друга. Разногласия побуждали их к уточнению своих позиций, иногда исправлению собственных формулировок. Эта дис-куссия определила развитие физики на многие десятилетия. Залогом плодотворности дискуссии, ее огромного влияния на процессы научных изысканий, безусловно, являлось глу-бокое взаимное уважение ученых. Они восхищались друг другом. В одном письме Эйнштейн так и пишет: «Дорогой, если не сказать любимый Бор!» В частном разговоре в Мос-кве Бор говорил: «Эйнштейн был не только гений, но он был еще и прекрасный, очень добрый человек. Его улыбка и сейчас стоит передо мной».

Таким образом, уважительное отношение оппонентов друг к другу, стремление понять взгляды и убеждения про-тивника, вникнуть в суть его позиции — необходимые усло-вия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуж-дения проблем.

. Сохраняйте выдержку и самообладание в споре.

Психологи установили, что если делается попытка навя-зать оппоненту мнение, резко отличающееся от его взгля-дов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точку зрения как неприемлемую. Поэто-му не рекомендуется обязательно во всем противоречить противнику. Иногда полезно согласиться с предлагаемыми доводами оппонента, прежде чем сказать нет, произнести да. Это продемонстрирует всем присутствующим ваше бес-пристрастие, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но, согласившись с доводами, надо уметь пока-зать, что они не имеют прямого отношения к предмету спо-ра и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонаций.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения пока-зывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. Да это и понятно. У хладнокровного человека явные преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии труд-но анализировать позицию оппонента, подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материала.

Умение сохранить спокойствие — важное качество поле-миста. Нельзя допустить, чтобы спор превращался в пере-палку, в беспорядочную свару. Философ М. Монтень счи-тал, что воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не только для разума нашего, но и для совести. А брань во время споров должна запрещать-ся и караться, как другие словесные преступления. Порож-даемая злобным раздражением, она приносит полемистам огромный вред.

. Обращайте внимание на поведение оппонента, научи-тесь верно оценивать его действия.

Действительно, существует множество разновидностей и оттенков манеры спорить, большое количество, если мож-но так сказать, промежуточных вариантов. Понаблюдайте за своими оппонентами во время диспута, дискуссии, по-лемики и вы тоже убедитесь, что ведут они себя по-разно-му. Одни, например, держатся достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегают к нечестным при-емам и уловкам, не допускают резкого тона. Они внима-тельно анализируют доводы оппонента, основательно аргу-ментируют свою позицию.

Во время такого спора стороны испытывают глубокое удовлетворение, желание разобрать-ся в обсуждаемых проблемах. Другие, напротив, вступив в спор, начинают себя чувствовать как на войне. Поэтому они считают вполне оправданным применение различного рода уловок, в том числе и непозволительных. Главное — разбить противника, поставить его в невыгодное положение. Значит, нужно быть настороже, находиться в боевой готовности. И, наконец, есть спорщики, которые ведут себя самым непоз-волительным образом. Они могут в грубой форме оборвать оппонента, унизить его оскорбительными выпадами, гово-рят в пренебрежительном или презрительном тоне, насмеш-ливо переглядываются со слушателями и т. п.

Поведение полемистов, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Этого нельзя не учитывать в споре. Поведение полемистов в значительной степени опреде-ляется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противни-ком приходится иметь дело. Если перед нами сильный про-тивник, т. е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважени-ем и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий по-лемическими навыками и умениями, то мы более собран-ны, напряжены, стараемся освободить его от излишних разъяснений, силимся сами вникнуть в суть его высказы-ваний, больше готовы к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсужде-ния, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, мы ведем себя по-иному. Нередко требуем поясне-ний и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не случай-но ли он оказался прав, ставим под сомнение его высказыва-ния. Чувствуем в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Интересно спорить с противником, который равен тебе по уму, знаниям, образованию. В одной из книг по оратор-скому искусству, вышедшей до революции, автор приводит такое сравнение. Как в фехтовальном искусстве, на турни-рах, к борьбе допускаются только равносильные противни-ки, так и в словесном споре ученый не должен спорить с невеждой, так как не может употребить против него своих лучших аргументов, потому что тот просто не поймет или не оценит их из-за недостатка знаний.

«...о вкусах не спорят? Но вся жизнь и есть спор о вкусах!», - так говаривал Фридрих Вильгельм Ницше, немецкий философ и поэт XIX века. Спор и ссора, как часто они ходят рука об руку. Люди не любят, когда на них оказывают давление, и потому споры были и будут всегда. Однако вести спокойную дискуссию или превратить спор в высокий градус с переходом на личности - выбор участников действия. Зависит он от общей культуры, этикета, темперамента, целей и выдержки спорщиков. В современном мире существуют правила ведения споров.

Почувствуйте разницу

Спор - это столкновение, противопоставление мнений, публичное обсуждение проблем. В результате сталкиваются разные точки зрения, каждый старается доказать свою правоту. Спор состоит из доказательств, и требует переосмысления обеими сторонами. Спор - это фаза дискуссии, часто характеризующаяся непримиримостью сторон, переходом на эмоции в ущерб логике.

Дискуссия (от лат. discussio - рассмотрение, исследование), публичное обсуждение спорного вопроса или проблемы, иногда превращается в спор в чистом виде. Обычно в дискуссии принимают участие компетентные лица с намерением достичь оптимального взаимоприемлемого решения.

Полемика (от греч. polemikos - военный, враждебный) - разновидность дискуссии, спор, переходящий в навязывание собственной точки зрения. Целью полемики, в отличие от дискуссии, является не достижение взаимопонимания и конечного оптимального результата, а доказательство своей правоты.

Дебаты (франц. debats, от debattre - спорить) - это обмен мнениями на каком-либо совещании, заседании, собрании. Это спор, но спор по правилам. Искусству вести грамотные дебаты учат в серьезных клубах политтехнологи и бизнес-тренеры. Дебаты подчиняются своим механизмам и правилам: честность, уважение к оппоненту и принципу «обучение важнее победы», то есть одержать верх в споре - не главное, важнее чему-то в этом процессе научиться.

Форматов дебатов в современном мире множество: парламентские дебаты (по американскому и британскому форматам), политические дебаты, модель Организации Объединенных Наций, менеджер-формат, программа дебатов Карла Поппера, открытые дебаты.

Все эти виды споров, по сути своей, беседа, общение нескольких людей или их групп. Особенность в том, что они могут незаметно перетекать из одной формы в другую, в зависимости от конечной цели.

Условия для начала спора

Спор начинается там и тогда, когда совпадают следующие условия:

• наличие хотя бы двух сторон, у которых разный взгляд на одну и ту же проблему;
• наличие разногласий по вопросу спора и желание отстоять свою точку зрения;
• готовность к спору и наличие веских аргументов для победы в нём.

У спора должна быть какая-то конкретная цель. Прежде чем ввязаться в дискуссию, нужно задать себе вопрос - что я хочу достичь в результате этого спора? Оправдать свои мысли? Найти им подтверждение? Опровергнуть мысли противника? Или осведомиться о чем-то?

Осведомление сродни настоящей разведки, без этого нет смысла вообще ввязываться в спор. Вполне возможно, что никакой проблемы-то и не существует, что оба оппонента думают одинаково, только выразить словами не умеют, эмоции берут верх.

Правила ведения конструктивного спора

Немного истории

Кто был самый первый спорщик на Земле? Кто решил противопоставить свое мнение решению общества? Когда произошел первый в мире спор? Вряд ли историки смогут ответить на этот вопрос с точностью. Человеку всегда было присуще спорить.

История сохранила до наших дней легенду жизни великого спорщика Сократа, у которого были последователи и ученики. Учение Сократа сделало переворот в философии - великий гений предложил отойти от рассмотрения природы и мира и обратиться к сущности человека, его роли. Своих учеников философ приводил к знаниям с помощью диалога, развивая культуру дискуссии. Модный жанр тех лет «апология» помог его последователям Платону, Лисию и Ксенофонту отстаивать и продвигать в жизнь учение и правое дело Сократа. Антисократовское направление противопоставило свою идею - «обвинение, обвинительные речи». В первое же десятилетие после смерти великого античного древнегреческого философа эту литературную форму использовал ритор, писатель Поликрат.

Регламент

Дискуссия

Можно привести в качестве примеров много крылатых выражений и высказываний, в которых спор оценивается позитивно. “Спор - отец истины”, - так считали древние греки. С этим афоризмом перекликаются известные всем слова: “В споре рождается истина”. Перечень изречений, в которых отмечается необычайная полезность спора, легко продолжить.

Однако можно привести и такие выражения, в которых споры оцениваются негативно, например в пословицах и поговорках: “Кто спорит, тот ничего не стоит”; “Когда споры кипят, истина испаряется”; “В спорах теряется время”. Кто слишком усердно убеждает, тот никого не убедит / Никола Шамфор, французский писатель-моралист

О спорах весьма неодобрительно отзывался Л.Н. Толстой: “Споры всегда больше содействуют затемнению, чем уяснению истины”. А. Линкольн говорил: “Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, не должен тратить время на личные споры”.

Как же разобраться, кто прав: те, кто одобряет споры, или те, кто их порицает? Думается, что и те и другие. Спор действительно способен породить истину. Но спор нередко и губит ее. Все заключается в том, как ведется спор, какими методами и средствами. И еще: Всякий спор будет успешным лишь при том условии, если четко выделен его предмет. Это важнейшее требование к культуре спора.

В русском языке имеются и другие слова для обозначения данного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения . Довольно часто они употребляются как синонимы слова “спор”. В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

Например, дискуссией (от лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (disputar - рассуждать, disputatio - прение) и первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово “диспут” не употребляется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественную тему.

Другой характер носит полемика (от древнегреч. polemikos - воинственный, враждебный). Полемика - это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью . Участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину.

Цель полемики иная: необходимо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не ради победы как таковой. Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Слово “дебаты” французского происхождения (debat - спор, прения); “прения” - русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII в. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты - прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения - обсуждения какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Под этими словами, как правило, подразумевают споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

Классификация споров . Как видим, существуют разные виды споров. В научной литературе делаются попытки их систематизировать. В качестве основания берутся различные признаки. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует.

К основным факторам , влияющим на характер спора и его особенности, относятся:

цель спора;

значимость проблемы спора;

количество участников;

форма проведения спора.

Цель спора:

поиск истины;

убеждение оппонента;

одержать победу;

спор ради спора.

Спор как поиск истины может служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е., по существу, ведется совместное расследование истины. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении. Как подчеркивал профессор С.И. Поварнин, который в начале ХХ в. активно разрабатывал теорию спора, “...это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная”.

Спор для убеждения оппонента . Здесь можно выделить два важных момента. Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и потому, что так “надо” по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т.д.

Спор для одержания победы . Спорящие добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьим нужна победа поэффектней, и они не стесняются в приемах и средствах для ее достижения.

Спор ради спора . Это своего рода “искусство”, “спорт”. Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.

Спор – это наука убеждать. Убеждение – это метод воздействия на сознание личности через обращение к ее собственному критическому суждению.

Убеждение более действенно:

в рамках одной потребности;
· при малой интенсивности эмоций;
· с интеллектуально развитым партнером.

1. Главное выступление на заданную тему (тезис и аргументация) – 5 минут.
2. Выступления участников – 2-3 минуты.
3. Комментарии к выступлениям – 1 минута.
4. Заключительное выступление – 2-3 минуты.

1. Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Не спорить о слишком близком (затрагивает интересы сторон) и слишком далеком (об этом трудно судить).
2. Необходимо согласовать с оппонентом предмет спора.
3. Точно придерживаться обсуждаемого вопроса, не уходить от предмета обсуждения. Вести спор вокруг главного, не размениваться на частности.
4. Не допускать приемы психологического давления: переход на «личности» и т.д.
5. Занимать определенную позицию. Проявлять принципиальность, но не упрямство.
6. Соблюдать этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.

Полемистам крайне важно знать основные правила веде­ния спора, соблюдение которых повышает его эффектив­ность и плодотворность, способствует успеху в дискуссии и полемике. Οʜᴎ выработаны многовековой практикой публичного спора, сформулированы в старых и новых риториках, приводятся в книгах по искусству спора и много­численной методической литературе. Кратко охарактеризу­ем их.

‣‣‣ Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия.

Всякий спор будет успешным лишь в том случае, в случае если четко определœен его предмет. Это - важнейшее требование культуры спора.

Предмет спора - это те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений.

Предметом спора бывают вопросы, отражающие общече­ловеческие интересы. К ним, в частности, относятся пробле­мы экологии, выживания человечества, сохранения мира на Земле и др.

В процессе спора могут затрагиваться национальные ин­тересы, интересы определœенных социальных слоев обще­ства.

Нередко приходится отстаивать групповые интересы, к примеру, людей определœенной профессии, коллективов отдельных предприятий, учреждений, ведомств, представи­телœей неформальных объединœений и т. п.

В споре защищаются семейные, а также личные интере­сы полемистов.

В конкретном публичном споре эти интересы обычно взаимосвязаны и взаимообусловлены, тесно переплетаются. Важно понимать социальную значимость предмета спора, чтобы в ходе обсуждения не палить из пушек по воробьям, не растрачивать свои силы и энергию на решение вопро­сов несущественных, имеющих второстепенное, третьесте­пенное значение.

Предмет спора должен сразу же обозначаться поле­мизирующими сторонами. Нередко он уточняется в ходе самой дискуссии, а порой может появиться и во время об­суждения какой-либо проблемы. Во время разговора спор может переходить с одного предмета на другой.

Важно, чтобы полемисты каждый раз ясно представля­ли себе, что же является предметом их спора.

‣‣‣ Не упускайте из виду главных положений, из-за кото­рых ведется спор.

Полемистам крайне важно соблюдать важное правило - не упускать из виду главных положений, из-за которых ве­дется спор, не терять предмета спора в пылу полемических рассуждений.

Нельзя забывать, что порой одна из сторон, участ­вующих в полемике, совершенно сознательно, в опре­делœенных целях уводит своих оппонентов от обсуждаемой проблемы. К этому приему прибегают, когда хотят ввести в заблуждение участников спора, отвлечь от решения зло­бодневных задач, повлиять на формирование общественно­го мнения. Нередко этим способом пользуются идеологи­ческие противники.

Чтобы не потерять предмета спора, не дать возможности увести себя в сторону от решения основного вопроса, что­бы обсуждение спорной проблемы было плодотворным и результативным, чтобы спор не превратился в пустую гово­рильню, полемисты должны хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированными и компетентными.

‣‣‣ Четко определите свою позицию в споре.

Необходимым условием эффективности спора является определœенность позиций, взглядов его участников. В случае если в ходе обсуж­дения спорной проблемы точка зрения оппонента выра­жена нечетко, с ним трудно вести полемику. Представьте себе, что вы спорите с человеком, который, рассматривая какой-либо вопрос, одновременно высказывается ʼʼзаʼʼ и ʼʼпротивʼʼ одного и того же положения. Как же опровергать его? Тип такого полемиста остроумно высмеян в одном из номеров журнала ʼʼКрокодилʼʼ:

ʼʼ- Лично я, товарищи, - заявил оратор в начале речи, - по затронутому вопросу имею свое, самостоятельное мнение. Нужны ли нам дополнительные ассигнования на строитель­ство? Ответ должна быть только один: безусловно, нужны...

Но, заметив недовольство начальника слева, оратор про­должал:

Ассигнования, безусловно, нужны! Так сказал бы лег­комысленный человек, верхогляд, работник, не умеющий бе­речь государственные средства... но я на данный счёт придержи­ваюсь противоположной точки зрения...

Но, увидев в это время недовольство более высокого на­чальника справа, оратор говорил уже так:

Я придерживаюсь другой точки зрения, товарищи, я не назову верхоглядом человека, который скажет, что ассигно­вания нужны. Только люди, лишенные размаха и перспекти­вы, могут так говорить. Надо быть принципиальным! И лично я, высказывая лично свое мнение, утверждаю - ассигнования нужны!ʼʼ

Спор становится более плодотворным, в случае если у участ­ников полемики, дискуссии есть общность исходных пози­ций, начальное взаимопонимание, единая платформа для обсуждения нерешенных вопросов. Речь идет не о единой точке зрения по обсуждаемым проблемам. Мнения участ­ников спора бывают разными, но должна быть общая цель, стремление найти правильное решение, желание ра­зобраться в спорном вопросœе и добиться истины.

‣‣‣ Правильно пользуйтесь в споре понятиями. При обсуждении того или иного вопроса приходится пользоваться различными понятиями и терминами, необ­ходимыми для раскрытия существа рассматриваемой про­блемы.

По этой причине прежде всœего крайне важно выделить основные, опорные понятия, связанные с предметом спора и терми­ны их обозначающие.

Чтобы всœе участники дискуссии, полемики одинаково понимали употребляемые слова, целœесообразно в начале спора уточнить значение базовых понятий и терминов, или, по крайней мере, оговорить различный смысл, кото­рый каждый из участников вкладывает в одни и те же сло­ва, обозначающие понятия.

В случае если спорящие не договорились об определœении исход­ных понятий, то вести дискуссию просто бесполезно. Важ­ность соблюдения этого непременного условия становится особенно очевидной, в случае если учесть, что в языке многие сло­ва многозначны.

Многозначность слов таит в себе потенциальную возмож­ность разных его пониманий. Неумение отграничивать отдельные значения слова, отбирать наиболее соответствую­щие для данной конкретной ситуации делает изложение неточным, приводит к речевым ошибкам. По этой причине нужно в отдельных случаях указывать, в каком из значений упо­треблено то или иное слово.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, неточное употребление участниками спора терминов, особенно многозначных может привести к нежелательному результату, затруднить общение, поме­шать обсуждению спорной проблемы, стать причиной се­рьезных заблуждений.

‣‣‣ Относитесь с уважением к своему оппоненту.

Это одно из важнейших требований культуры спора. В книге С. И. Поварнина ʼʼСпор.
Размещено на реф.рф
О теории и практике спораʼʼ читаем:

ʼʼВажное условие настоящего, хорошего и честного спора (для убеждения он или для победы и т. д. - всœе равно) - ува­жение к убеждениям и верованиям противника, в случае если мы ви­дим, что они искренни... Обычно люди... склонны считать человека, который держится других убеждений, или идиотом, или мерзавцем и по крайней мере настоящим ʼʼврагомʼʼ... Опровергать можно самым решительным образом, но не ос­корбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательством; особенно - не глумясь над ними перед со­чувствующей нам толпой. - Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого умаʼʼ.

К сожалению, это правило часто нарушается. Нередко участники дискуссии, полемики нетерпимо относятся к людям, которые придерживаются иных взглядов, стоят на других позициях.

В связи с этим обратимся к истории одного из широко известных споров. В истории культуры уникальной считается дискуссия знаменитых физиков Бора и Эйнштейна. Эта не­обыкновенная дискуссия продолжалась в течение несколь­ких десятилетий. Она принимала то драматический, то юмористический характер.
Размещено на реф.рф
Спор то велся порой по-ака­демически спокойно, то вдруг происходил взрыв, как на дуэли. Полемизировать приходилось и на расстоянии, и при встрече друг с другом, устно и письменно.

Поводом для полемики послужили создание квантовой механики и связанный с этим революционный переворот во взглядах на окружающий мир.
Размещено на реф.рф
Эта дискуссия вызвала огромный интерес в научном мире. За ней внимательно следили, принимали в ней участие известные исследовате­ли, ближайшие соратники Бора и Эйнштейна, в т.ч. крупные ученые нашей страны.

В этом великом споре в соответствии с традиционной формой публичного диспута был даже свой секундант - выдающийся голландский физик Пауль Эренфест. Он по­могал организовывать встречи между обоими учеными, вел с ними переписку, стимулировал их к активной деятельно­сти, что сыграло большую роль в формировании взаимоот­ношений между Бором и Эйнштейном.

В этой дискуссии не было победителœей. Никто никого не переубедил. Каждый остался на своей позиции. Бор, пе­реживший своего оппонента на 7 лет, до конца дней про­должал мысленно спорить с Эйнштейном. Об этом свиде­тельствует одна любопытная подробность из его биографии. Последний рисунок, сделанный Бором на доске в его каби­нете за день до смерти, изображал эйнштейновский ʼʼящик с фотономʼʼ, размышлять над которым Бор, по-видимому, всœе еще продолжал. При этом эта дискуссия была чрезвычай­но плодотворной. Она не сводилась к фиксированию раз­ных точек зрения. Ученые взаимно обогащали друг друга. Разногласия побуждали их к уточнению своих позиций, иногда исправлению собственных формулировок. Эта дис­куссия определила развитие физики на многие десятилетия. Залогом плодотворности дискуссии, ее огромного влияния на процессы научных изысканий, безусловно, являлось глу­бокое взаимное уважение ученых. Οʜᴎ восхищались друг другом. В одном письме Эйнштейн так и пишет: ʼʼДорогой, в случае если не сказать любимый Бор!ʼʼ В частном разговоре в Мос­кве Бор говорил: ʼʼЭйнштейн был не только гений, но он был еще и прекрасный, очень добрый человек. Его улыбка и сейчас стоит передо мнойʼʼ.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, уважительное отношение оппонентов друг к другу, стремление понять взгляды и убеждения про­тивника, вникнуть в суть его позиции - необходимые усло­вия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуж­дения проблем.

‣‣‣ Сохраняйте выдержку и самообладание в споре.

Психологи установили, что если делается попытка навя­зать оппоненту мнение, резко отличающееся от его взгля­дов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точку зрения как неприемлемую. Поэто­му не рекомендуется обязательно во всœем противоречить противнику. Иногда полезно согласиться с предлагаемыми доводами оппонента͵ прежде чем сказать нет, произнести да. Это продемонстрирует всœем присутствующим ваше бес­пристрастие, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но, согласившись с доводами, нужно уметь пока­зать, что они не имеют прямого отношения к предмету спо­ра и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, нужно найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонаций.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения пока­зывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всœех прочих отношениях, победителœем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. Да это и понятно. У хладнокровного человека явные преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии труд­но анализировать позицию оппонента͵ подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материала.

Умение сохранить спокойствие - важное качество поле­миста. Нельзя допустить, чтобы спор превращался в пере­палку, в беспорядочную свару. Философ М. Монтень счи­тал, что воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не только для разума нашего, но и для совести. А брань во время споров должна запрещать­ся и караться, как другие словесные преступления. Порож­даемая злобным раздражением, она приносит полемистам огромный вред.

‣‣‣ Обращайте внимание на поведение оппонента͵ научи­тесь верно оценивать его действия.

Действительно, существует множество разновидностей и оттенков манеры спорить, большое количество, в случае если мож­но так сказать, промежуточных вариантов. Понаблюдайте за своими оппонентами во время диспута͵ дискуссии, по­лемики и вы тоже убедитесь, что ведут они себя по-разно­му. Одни, к примеру, держатся достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегают к нечестным при­емам и уловкам, не допускают резкого тона. Οʜᴎ внима­тельно анализируют доводы оппонента͵ основательно аргу­ментируют свою позицию. Во время такого спора стороны испытывают глубокое удовлетворение, желание разобрать­ся в обсуждаемых проблемах. Другие, напротив, вступив в спор, начинают себя чувствовать как на войне. По этой причине они считают вполне оправданным применение различного рода уловок, в т.ч. и непозволительных. Главное - разбить противника, поставить его в невыгодное положение. Значит, нужно быть настороже, находиться в боевой готовности. И, наконец, есть спорщики, которые ведут себя самым непоз­волительным образом. Οʜᴎ могут в грубой форме оборвать оппонента͵ унизить его оскорбительными выпадами, гово­рят в пренебрежительном или презрительном тоне, насмеш­ливо переглядываются со слушателями и т. п.

Поведение полемистов, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Этого нельзя не учитывать в споре. Поведение полемистов в значительной степени опреде­ляется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противни­ком приходится иметь дело. В случае если перед нами сильный про­тивник, т. е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважени­ем и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий по­лемическими навыками и умениями, то мы более собран­ны, напряжены, стараемся освободить его от излишних разъяснений, силимся сами вникнуть в суть его высказы­ваний, больше готовы к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсужде­ния, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, мы ведем себя по-иному. Нередко требуем поясне­ний и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не случай­но ли он оказался прав, ставим под сомнение его высказыва­ния. Чувствуем в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Интересно спорить с противником, который равен тебе по уму, знаниям, образованию. В одной из книг по оратор­скому искусству, вышедшей до революции, автор приводит такое сравнение. Как в фехтовальном искусстве, на турни­рах, к борьбе допускаются только равносильные противни­ки, так и в словесном споре ученый не должен спорить с невеждой, так как не может употребить против него своих лучших аргументов, потому что тот просто не поймет или не оценит их из-за недостатка знаний.

Полемистам необходимо знать основные правила ведения спора, соблюдение которых повышает эффективность выступления, способствует успеху в дискуссии и полемике. К перечню правил следует отнести:

1) умение правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласий. Предмет спора – это те положения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений. Предмет спора должен сразу же обозначаться полемизирующими сторонами. Определив предмет, участники спора должны точно указать, по каким именно пунктам они не согласны с данной мыслью;

2) умение не упускать из виду главных положений, из-за которых ведется спор. Чтобы не потерять предмет спора, не дать увести себя в сторону от обсуждаемой проблемы, полемист должен хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированным и компетентным;

3) умение четко определить свою позицию в споре. Спор становится более плодотворным, если у участников полемики есть общность исходных позиций, начальное взаимопонимание. Мнения участников спора могут быть абсолютно различны, но их должна объединять цель, стремление найти правильное решение, желание разобраться в спорном вопросе и достичь истины;

4) правильное использование понятий. Необходимо выделить основные понятия, связанные с предметом спора, и термины, их обозначающие. Чтобы все участники полемики одинаково понимали употребляемые понятия, целесообразно в начале спора уточнить значение основных слов, исключить их многозначность в рамках дискуссии;

5) уважительное отношение к оппоненту, стремление понять взгляды и убеждения противника, вникнуть в суть его позиции. Это необходимые условия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуждения проблем;

6) умение сохранить выдержку и самообладание в споре. Психологи установили, что при попытке навязать оппоненту мнение, расхожее с его собственным, последний воспринимает его как ложное, неприемлемое. Поэтому иногда полезно согласиться с противником, и прежде, чем сказать «нет», произнести «да»;

7) умение обращать внимание на поведение оппонента, верно оценивать его действия. Здесь многое зависит от противника, его характера, темперамента, настроения, национальной принадлежности, общественного положения. Влияние оказывает также и фактор наблюдения со стороны. Полемисту небезразлично, кто станет свидетелем его победы или поражения;

8) умение подбирать убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. В этой ситуации полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы. Кроме того, необходимо учитывать, что доводы должны воздействовать не только на разум слушателей, но и на их чувства. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.

36. Полемические приемы

Для подтверждения своей точки зрения и опровержения мнения оппонента участники спора используют различные полемические приемы.

В частности, одним из приемов является прием бумеранга. В переводе с английского «бумеранг» означает метательное орудие, при искусном броске возвращающееся к тому месту, откуда было пущено. Полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал.

Разновидностью такого «возвратного удара» является «подхват реплики». При обсуждении спорных вопросов полемисты нередко бросают различного рода реплики. В данной ситуации будет полезно умение применить реплику на пользу собственной аргументации, для разоблачения взглядов оппонента и оказания психического воздействия на присутствующих.

Распространенным приемом опровержения является «сведение к абсурду». Его суть сводится к следующему: показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Многие риторы применяют такие средства, как

юмор, ирония, сарказм.

Юмор – это беззлобно-насмешливое отношение к чему-либо.

Ирония – тонкая насмешка, выраженная в скрытой форме.

Сарказм – язвительная насмешка, злая ирония. Шутливое, ироническое замечание может смутить оппонента в споре, поставить его в затруднительное положение, а иногда разрушить и тщательно построенное доказательство.

В некоторых случаях юмор бывает неуместен. Например, в судебных спорах. В данной ситуации могут оказаться полезными ирония и сарказм, направленные на разрушение представленного доказательства, на создание образного представления о преступлении, на воздействие на присяжных и судей.

В полемике часто используют и такой прием, как «довод к человеку». Здесь вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Это оказывает сильное психологическое воздействие.

«Довод к человеку» целесообразно применять в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью данного приема является «апелляция к публике», цель которой – повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Полезным может выступить прием «атаки вопросами». Он состоит в том, что очередное высказывание полемист заканчивает вопросом оппоненту, заставляя его все время отвечать на вопросы. Целью в этом случае становится сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться. Это создает наиболее благоприятную почву для выступающего в споре.